Mientras Putin amenaza, desesperación y encubrimiento en Europa

Mientras los líderes occidentales se reunían en Munich durante los últimos tres días, el presidente Vladimir V. Putin tenía un mensaje para ellos: nada de lo que han hecho hasta ahora (sanciones, condenas, intentos de contención) cambiaría sus intenciones de perturbar el mundo de hoy. orden.

Rusia logró su primera gran victoria en Ucrania en casi un año, tomando la ciudad en ruinas de Avdiivka, con un enorme costo humano para ambas partes, con cadáveres esparcidos por las carreteras, tal vez una advertencia de un nuevo rumbo en el conflicto que dura dos años. guerra. La sospechosa muerte de Alexei A. Navalny en una remota prisión del Ártico ha dejado cada vez más claro que Putin no tolerará ninguna disidencia en el período previo a las elecciones.

Y el descubrimiento estadounidense, revelado en los últimos días, de que Putin podría haber estado considerando colocar un arma nuclear en el espacio –una bomba diseñada para borrar el tejido conectivo de las comunicaciones globales si Putin era presionado demasiado lejos– fue un poderoso recordatorio. de su capacidad para responder con armas asimétricas que siguen siendo una fuente esencial de su poder.

En Munich, el ambiente era a la vez ansioso y desestabilizado, mientras los líderes enfrentaban confrontaciones que no habían previsto. Las advertencias sobre los posibles próximos pasos de Putin se mezclan con las crecientes preocupaciones de Europa sobre un posible abandono por parte de Estados Unidos, la única potencia que ha estado en el centro de su estrategia de defensa durante 75 años.

Apenas pasó una hora en la Conferencia de Seguridad de Munich sin que se debatiera si el Congreso podría encontrar una manera de financiar nuevas armas para Ucrania y, de ser así, cuánto tiempo podrían resistir los ucranianos. Y aunque el nombre de Donald Trump rara vez se mencionó, la perspectiva de si cumpliría sus amenazas de retirarse de la OTAN y dejaría que Rusia «haga lo que quiera» con los aliados que consideraba insuficientes pesó en gran parte del diálogo.

Sin embargo, los líderes europeos también parecieron resentirse por la lentitud con la que habían respondido a las nuevas realidades. Los planes europeos para reconstruir sus propias fuerzas para una nueva era de confrontación iban en la dirección correcta, insistieron líder tras líder, pero luego agregaron que tomaría cinco años o más; tiempo que tal vez no necesiten si Rusia abruma a Ucrania y el Sr. .Trump. socava la alianza.

El pesimismo del ambiente contrastaba marcadamente con el de hace apenas un año, cuando muchos de los mismos participantes (jefes de inteligencia y diplomáticos, oligarcas y analistas) creían que Rusia podría estar al borde del colapso: una derrota estratégica en Ucrania. Se habló de cuántos meses se necesitarían para hacer regresar a los rusos a las fronteras que existían antes de su invasión el 24 de febrero de 2022. Este optimismo parecía prematuro en el mejor de los casos y ligeramente ilusorio en el peor.

Nikolai Denkov, el Primer Ministro búlgaro, dijo que los europeos deberían aprender tres lecciones de esta cascada de disturbios. La guerra en Ucrania no se trata sólo de las zonas grises entre Europa y Rusia, argumentó, sino «de si el mundo democrático que valoramos puede ser derrotado, y esto ahora se entiende bien en Europa».

En segundo lugar, las naciones europeas se han dado cuenta de que deben combinar fuerzas en esfuerzos militares, no sólo económicos, para fortalecer su propia disuasión, dijo. Y en tercer lugar, tuvieron que separar las necesidades urgentes de Ucrania en materia de municiones y defensa aérea de los objetivos estratégicos a largo plazo.

Pero dada la retórica imperialista de los líderes rusos, Denkov dijo que “largo plazo en este caso significa de tres a cinco años y un máximo de 10 años; es realmente urgente”.

Los funcionarios estadounidenses recibieron la familiar seguridad de que el liderazgo y el compromiso de Washington se mantenían sin cambios. Pero no pudieron esbozar un plan de acción para Ucrania mientras el Congreso todavía bloqueaba los fondos para la compra de armas, y lucharon por explicar cómo lograr una paz duradera después de la guerra en Gaza.

En el hotel Bayerischer Hof, escenario de la conferencia donde Putin advirtió en 2007 Mientras que la expansión de la OTAN hacia el este representaba una amenaza para Rusia, la viuda de Navalny hizo una emotiva aparición el viernes horas después de la muerte de su marido, recordando a los asistentes que Putin «asumiría la responsabilidad».

Pero ha habido poca discusión sobre lo que Occidente podría hacer: se han impuesto casi todas las sanciones disponibles, y no estaba claro si Estados Unidos y los europeos estarían incentivados a apoderarse de los aproximadamente 300 mil millones de dólares en activos que Rusia había dejado imprudentemente en el extranjero. antes del final de la guerra. invasión. Cuando se le preguntó a un alto funcionario estadounidense cómo cumpliría Estados Unidos la promesa de Biden para 2021 de «consecuencias devastadoras» para Rusia si Navalny moría en prisión (una declaración hecha en presencia de Putin durante una reunión en Ginebra), el funcionario se encogió de hombros. sus hombros.

Algunos participantes encontraron aburridos los compromisos asumidos por los líderes presentes, dijo Nathalie Tocci, directora del Instituto Italiano de Asuntos Internacionales. “Kamala Harris está vacía, Scholz pastosa, Zelensky cansado”, dijo sobre el vicepresidente estadounidense, el canciller alemán Olaf Scholz y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. «Se habla mucho, no hay compromisos concretos».

«Me siento decepcionado y algo decepcionado» por el debate aquí, dijo Steven E. Sokol, presidente del Consejo Americano sobre Alemania. “Había falta de urgencia y falta de claridad sobre el camino a seguir, y no vi una fuerte muestra de solidaridad europea. » Él y otros notaron que Emmanuel Macron, el presidente francés, no estaba presente.

Lo más sorprendente en las discusiones sobre Rusia fue el reconocimiento generalizado de que los planes de modernización militar de Europa, anunciados por primera vez hace casi dos décadas, avanzaban con demasiada lentitud para hacer frente a la amenaza que Rusia representa hoy.

“La defensa europea solía ser una posibilidad, pero ahora es una necesidad”, dijo Claudio Graziano, general italiano retirado y ex presidente del Comité Militar de la Unión Europea. Pero decir las palabras adecuadas no es lo mismo que hacer lo que exigen.

Jens Stoltenberg, el secretario general de la OTAN, junto con varios funcionarios de defensa y de inteligencia, han citado repetidamente hallazgos recientes de inteligencia de que en tres a cinco años, Putin podría intentar poner a prueba la credibilidad de la OTAN atacando uno de los países fronterizos de Rusia. , muy probablemente una pequeña nación báltica.

Pero esta advertencia no parece haber dado lugar a un debate muy urgente sobre cómo prepararse para esta eventualidad. La conferencia celebró el hecho de que dos tercios de los miembros de la alianza hayan alcanzado el objetivo de gastar el 2% de su producto interior bruto en defensa, en comparación con sólo un puñado de países hace una década. Pero unos pocos reconocieron que ese objetivo ya se había superado con creces e inmediatamente citaron obstáculos políticos para aumentar el gasto.

Incluso el señor Stoltenberg advirtió que Europa seguía dependiendo de Estados Unidos y su paraguas nuclear, y que otros países de la OTAN no podrían salvar la brecha si Estados Unidos continuaba reteniendo la ayuda militar.

Pero la perspectiva de un menor compromiso estadounidense con la OTAN, a medida que Estados Unidos recurría a otros desafíos de China o Medio Oriente, centró las mentes.

“Debemos hacer más” en Europa, dijo en la conferencia Boris Pistorius, el ministro de Defensa alemán. Pero cuando se le preguntó si el gasto militar de su país debería acercarse al 4 por ciento de la producción económica alemana, se mostró reacio a comprometerse, dado que este es el primer año en décadas en que Berlín dedicará el objetivo de la OTAN del 2 por ciento al ejército.

«Podríamos llegar al 3 por ciento, incluso al 3,5 por ciento», dijo finalmente. «Depende de lo que esté pasando en el mundo». Cuando su jefe, el señor Scholz, subió al escenario, dijo que «los europeos debemos hacer mucho más por nuestra seguridad, ahora y en el futuro», pero se abstuvo de dar detalles. Dijo que estaba “haciendo campaña urgentemente” en otras capitales europeas para aumentar el gasto militar.

Pero la división fundamental siguió siendo visible: cuando los europeos pensaron que Rusia se integraría en las instituciones europeas, dejaron de planificar y gastar anticipando la posibilidad de estar equivocados. Y cuando la actitud de Rusia cambió, no respondió satisfactoriamente.

«Son 30 años de subinversión que regresan», dijo François Heisbourg, un analista de defensa francés, quien los llamó «los treinta perezosos»: los 30 años perezosos de dividendos posteriores a la Guerra Fría, en contraste con los 30 años gloriosos que siguieron. . La segunda Guerra Mundial.

Kaja Kallas, el primer ministro estonio, dijo que Europa debe fortalecer sus defensas «porque lo que realmente provoca a un agresor es la debilidad». Putin podría entonces arriesgarse a atacar un país como el suyo para intentar desintegrar la OTAN. “Pero si hacemos más por nuestra defensa, tendrá un efecto disuasorio. La gente que rodea a Putin diría: «Ya sabes, no puedes ganar». No tomes esto.

Lo que era importante que los europeos recordaran era que esta guerra candente en Ucrania estaba cerca y podía extenderse rápidamente, dijo Kallas. “Entonces, si crees que estás lejos, no estás lejos. Puede pasar muy, muy rápido.

Dmytro Kuleba, el ministro de Asuntos Exteriores de la asediada Ucrania, fue más directo. «Creo que nuestros amigos y socios llegaron demasiado tarde para despertar sus propias industrias de defensa», afirmó. “Y pagaremos con nuestras vidas a lo largo de 2024 para darle tiempo a sus industrias de defensa para aumentar la producción. »