La semana pasada, los estadounidenses más ricos tuvieron su día en los tribunales. El caso ante la Corte Suprema, Moore v. Estados Unidos, es un desafío a una disposición oscura y estrecha del código tributario, en la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de Donald Trump, que grava ciertos activos mantenidos en el extranjero.
Un juez activista de un tribunal inferior, muy probablemente inspirado por constitucionalistas y grupos de expertos de derecha, presentó inteligentemente a Moore como una gran oportunidad para fallar en contra de un futuro impuesto a la riqueza, y el tribunal superior lo aprovechó.
Los partidarios de la demanda de Moore probablemente esperan persuadir a los conservadores de la corte para que emitan un fallo amplio que declare inconstitucional cualquier intento de promulgar un impuesto a la riqueza (como las propuestas presentadas por la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts y otros).
El argumento de que un impuesto a la riqueza sería inconstitucional es prematuro y excepcionalmente débil. Y, de hecho, el consenso después de los argumentos orales de la semana pasada fue que la mayoría de los jueces (pero ciertamente no todos) se mostraron escépticos ante un fallo radical.
Sin embargo, algo como este argumento prevaleció hace mucho tiempo ante una Corte Suprema igualmente conservadora, sólo para ser rechazado decisivamente por el pueblo estadounidense mediante una enmienda constitucional.
La pregunta ahora es si los jueces conservadores practicarán el originalismo que predican y escucharán a los redactores y ratificadores de la 16ª Enmienda o si, como la Corte Suprema hace más de un siglo, se dejarán llevar por una política de simpatía hacia los ricos para alcanzar y decidir a su favor.
El caso Moore no debería ser difícil de decidir. El tribunal puede fácilmente ratificar el impuesto, sin aprobar una nueva ley, al sostener que el Congreso hoy tiene el poder de gravar a los accionistas por ciertos tipos de ganancias mantenidas en compañías extraterritoriales. Este tipo de cosas es común en el código tributario; de lo contrario sería muy disruptivo.
Pero este tribunal no ha dudado en tomar decisiones de gran alcance, como lo demuestra el hecho de que se ocupó primero de este improbable caso. Durante el alegato oral, el juez Samuel Alito, el aliado más confiable de los multimillonarios de la Corte, preguntó al Procurador General: «Digamos que alguien termina la universidad y comienza un pequeño negocio en su garaje, y 20 años después, 30 años después, la persona es un multimillonario. Según su argumento, ¿puede el Congreso gravar todo esto? »
No sería una sorpresa si algunos jueces se sintieran tentados a ir más allá y declarar al Congreso constitucionalmente impotente para gravar a los estadounidenses más ricos. De ser así, no sería la primera vez.
Al fundarse la República, la Constitución otorgó al Congreso amplios poderes para “establecer y recaudar impuestos” de todo tipo. La Constitución sólo exigía que los impuestos fueran «uniformes» y que los «impuestos directos» (impuestos como un impuesto por cabeza que tiene sentido distribuir entre los estados en función de la población) se asignaran en función de la población, teniendo en cuenta a los esclavos, según los infames tres -quintos. cláusula.
No había categorías impositivas prohibidas, ni reglas que dijeran “sin impuesto sobre la renta” o “sin impuesto sobre el patrimonio”. Qué gravar y cuánto eran preguntas para el Congreso. Los impuestos directos eran aquellos que podían distribuirse según la población sin frustrar su propósito (no un impuesto sobre la renta o un impuesto sobre el patrimonio, porque un gran número de personas «no pueden permitirse una estimación o regla de riqueza justa«, como dictaminó la Corte Suprema en un caso de 1796. La Corte Suprema reafirmado este original comprensión, repetidamente Y con fuerzadurante 100 años.
En 1895, un solo caso sacudió esta historia y esta tradición. Dentro Pollock contra Farmers Loan and Trust Company, una mayoría de 5 a 4 canceló el impuesto sobre la renta. La justificación aparente era que un impuesto sobre la renta era un impuesto directo, un impuesto que debería distribuirse en función de la población, lo que no podía ser el caso, ya que algunos estados tienen un ingreso per cápita más alto que otros.
Como resultado, el impuesto sobre la renta cayó a través de una laguna jurídica recientemente inventada por la Corte Suprema, un impuesto que el Congreso no puede promulgar constitucionalmente en absoluto.
La reacción contra el tribunal ha sido sostenida y furiosa. La indignación pública fue alimentada por la de los propios disidentes de la Corte. La mayoría de Pollock se había quejado de que el impuesto sobre la renta favorecía injustamente a los ricos, pero los disidentes señalaron que fue la mayoría la que creó una clase privilegiada especial de gente rica que ahora estaba constitucionalmente protegida del impuesto. La nueva doctrina imprudente del tribunal, declarado El juez John Marshall Harlan no sólo traicionó la comprensión original del poder impositivo y un siglo de precedentes; también otorgó a los estadounidenses más ricos “poder e influencia” que dejarían a los ciudadanos comunes “sujetos a la dominación de la riqueza global”.
El juez Henry Billings Brown denunció “el abandono por parte de la Corte del poder de imponer impuestos en beneficio de la clase rica”, una decisión que corría el riesgo de crear “un sórdido despotismo de la riqueza”. Los cuatro disidentes pidieron al tribunal –o, si fuera necesario, al propio pueblo– que restableciera el amplio poder impositivo que Pollock había socavado.
Populistas, demócratas e incluso republicanos han afirmado que los disidentes tenían razón. abadejo La mayoría ayudó a cimentar una especie de oligarquía: una élite económica con capacidades económicas y políticas desmesuradas. poder que en última instancia era incompatible con el gobierno republicano.
Este argumento antioligárquico se basa en una larga tradición en el pensamiento constitucional estadounidense. En él, la responsabilidad principal de prevenir la oligarquía recae en los poderes políticos; El trabajo del tribunal es apartarse del camino. En este caso, fue necesario un movimiento político multipartidista masivo para derrocar a Pollock. y restaurar el amplio poder impositivo del Congreso.
Este movimiento logró consagrar la 16ª Enmienda –la primera enmienda desde la Reconstrucción– en nuestra Constitución.
Mientras la enmienda estaba pendiente, el tribunal pareció dar marcha atrás y confirmó varias nuevas formas de impuestos progresivos y especificando que al revocar Pollock, la 16ª Enmienda, como lo haría el juez Oliver Wendell Holmes Pon el«Deshazte de las lindas preguntas sobre qué podrían ser los impuestos directos».
Por eso es extraño que los abogados anti-impuestos que argumentaron la semana pasada ante la Corte Suprema afirmen basarse en la 16ª Enmienda para su nueva afirmación de que el Congreso no puede gravar la riqueza. Su afirmación es que, de alguna manera, la lógica de Pollock tenía razón: hay tipos de impuestos que la Constitución prohíbe secretamente, exigiendo que se distribuyan cuando la distribución no sea posible.
Y una vez más, resulta que estos tipos de impuestos secretamente prohibidos son los que recaen sobre los ricos. Anti-impuestos en Moore están pidiendo al tribunal que siga los pasos de la mayoría de Pollock e invente una doctrina para proteger a los muy ricos de los impuestos – esta vez, de un impuesto a la riqueza que ni siquiera ha sido promulgado todavía.
A menudo, a lo largo de su historia, la Corte Suprema ha sido más comprensiva con los intereses de los ricos que los poderes ejecutivo y legislativo. El tribunal que condenó a Pollock en la década de 1890 también reprimió agresivamente la sindicalización, un plan que el tribunal actual ha adoptado. reanudado con entusiasmo, en nuestro nuevo tiempo de derecha–ala judicial activismo
¿Está realmente este tribunal dispuesto a recuperar a Pollock, una decisión que estaría en marcada contradicción con la fidelidad al lenguaje original de la Constitución que este tribunal predica tan ruidosamente?
A diferencia de 1895, esta vez se espera que el tribunal ignore no sólo la Constitución de 1789 sino también la 16ª Enmienda, que rechazó rotundamente el último intento del tribunal de socavar el poder impositivo del Congreso para proteger a los ricos. Incluso si el tribunal decide resolver Moore por motivos limitados, aún podría aprovechar la oportunidad para señalar, en opinión de Pollock, que se cancelaría un futuro impuesto a la riqueza.
En cambio, ahora sería un buen momento para que el tribunal cambie de rumbo. De lo contrario, ahora sería un buen momento para que las otras ramas del gobierno asumieran más en serio sus responsabilidades de vigilar un tribunal fuera de control.
.jpg "Scheinbaum reivindicó continuidad y logro en su informe de 100 días ante miles en el Zócalo")
